Hay un tema en la trilogía de la película de El Padrino que se repite varias veces, y este es el tema de “ser fuerte para la familia.” Vito Corleone, el patriarca de la familia Corleone, había sido enviado en barco a Nueva York desde Sicilia cuando niño por amigos de la familia. En su ciudad natal, su padre y su hermano mayor habían sido asesinados por el jefe de la mafia, y luego Vito había visto a su madre ser asesinada ante sus propios ojos. Al ser “fuerte para la familia”, Vito Corleone comenzó una vida de crimen violento como un joven padre desesperado en Nueva York, y en esta vida de crimen violento fue seguido por su hijo menor, Michael.
El más violento de los crímenes, entonces, se cometen en nombre de la familia. Los héroes asesinan en el nombre de sus hijos, “siendo fuertes” para ellos. Como espectadores de estas películas, somos seducidos a ser simpáticos a las estrellas, en este caso la familia Corleone, y por lo tanto participamos psicológicamente en los crímenes de la familia, los cuales, repito, fueron originalmente justificados continuamente por los motivos de los intereses de la familia.
En el caso de los dirigentes políticos de Belize, justifican sus delitos y malversaciones con el argumento de que sus pecados se cometen al servicio de los partidos políticos que les han permitido alcanzar el poder. Los pecados de los líderes son, por supuesto, sancionados por los miembros y partidarios del partido político en cuyo nombre se cometen los pecados, porque tanto los líderes como los seguidores comprenden que en el juego que juegan, el juego de la política, a veces hay que hacer lo que hay que hacer, como se dice.
Hubo momentos históricos en Inglaterra, cuyos líderes políticos se llamaban reyes, cuando los sujetos se enfrentaban a sus reyes como una cuestión de conciencia. Estos hombres fueron ejecutados por los reyes, pero no sólo es el caso que sus nombres viven en la historia, sino que el pueblo de Inglaterra siempre ha considerado que ellos han contribuido materialmente a las gloriosas tradiciones de Inglaterra. Los más famosos y de alto rango de los objetores de conciencia/rebeldes son Thomas a-Becket, quien fue el Arzobispo de Canterbury, y Sir Thomas More.
Deben entender una cosa, queridos: no se puede ser un líder político y ser un santo al mismo tiempo. Tal vez deseen ver a su particular líder político como un santo, pero esa es su prerrogativa. Después de 48 años en la vida pública, puedo asegurarles que su líder político no es un santo. Para alcanzar el poder político, un líder debe suscribirse de todo corazón a los preceptos del uno Maquiavelo, y en el mundo de Maquiavelo, el poder siempre triunfa sobre los principios. Lo estoy poniendo de una manera suave. Si fuéramos francos, diríamos que los hombres hacen cualquier cosa por el poder. El poder es como el oro. Crea un frenesí en los hombres.
Un año y algunos meses después de ganar unas elecciones generales muy estrechas en marzo de 2012, el líder del gobernante Partido Democrático Unido (United Democratic Party, UDP) y el Primer Ministro de Belize, el Muy Honorable Dean O. Barrow, enfrentó lo que le pareció ser una crisis. Su margen en la Cámara de Representantes sobre el opositor Partido Unido del Pueblo (PUP) era solamente 17-14, y uno de sus representantes de área UDP, el Honorable Elvin Penner, se había metido en un peligroso apuro que implicaba la adquisición de un pasaporte ilegal para un tal “Ciudadano Kim”. Si Penner hubiera sido obligado a dimitir y una elección parcial le costara su escaño UDP, el margen de poder del UDP se habría convertido en 16-15, absolutamente demasiado cerca para la comodidad.
Les opino que el señor Barrow decidió ser “fuerte para el partido”. El problema es que al ser fuerte para el partido, parece que el señor Barrow, directa o indirectamente, interfirió con la administración de justicia en Belize. Las implicaciones de esa interferencia constituyen lo que se conoce como “precedente”: es el borde delgado de la cuña.
Personalmente, no veo a ningún Thomas a-Becket o Thomas More en el paisaje UDP. De hecho, creo que veo a eclesiásticos de alto rango que están cayéndose sobre sí mismos con el fin de ganarse el favor del Primer Ministro. Como resultado del paisaje que veo, me pregunto sobre la moralidad pública y constitucional que pudimos haber perdido en nuestra transición del colonialismo a la independencia.
A la edad de 23 años, fui juzgado en la Corte Suprema aquí por una acusación de conspiración sediciosa. Su Majestad alegó que yo tenía la intención de desacreditar a su administración de justicia al escribir una nota satírica en este periódico en febrero de 1970. (Todo lo que estaba tratando de decir era que una petición electoral del NIPDM era una pérdida de tiempo, y de hecho lo fue.) En 1970, Belize era todavía una colonia, aunque una colonia autónoma, de Gran Bretaña. En 1970, los jueces y abogados aquí todavía llevaban pelucas, si comprenden lo que quiero decir.
Después de que logramos la independencia en 1981, casi de inmediato experimenté el deterioro de la administración de justicia en Belize. Siento que me tendieron una trampa en un caso de difamación donde el demandante era el Honorable Primer Ministro de Belize. Un periódico mexicano había publicado una nota que nosotros (y otros dos periódicos locales) decidimos reimprimir. En mi opinión, el propósito de reimprimir la nota del periódico mexicano era presionar a las autoridades locales para investigar los cargos hechos por ese periódico.
Nunca se hizo tal investigación. El foco estaba completamente en castigar a los periódicos por atreverse a repetir los cargos. Pocos meses después de que este periódico fuera multado con una cantidad sin precedentes por difamación, surgió evidencia que mostraba que había algo de sustancia en la historia mexicana. Había alguien dentro del comité del electorado político del Honorable Primer Ministro que estaba involucrado en tráfico internacional de drogas. Ese individuo finalmente tuvo que huir a Chetumal para evitar la ley en Belize, y murió exiliado en Chetumal.
Tenemos que tratar nuestro sistema de justicia con extremo cuidado. Cada vez que vemos lo que parece ser una rajadura en el sistema de justicia, los ciudadanos valientes y responsables tienen que decir presente. El sistema de justicia debe estar siempre protegido del ejecutivo. Esto es lo que Thomas a-Becket hizo en el siglo XII y lo que Thomas More hizo en el siglo XVI. Pagaron por su convicción y valentía con sus vidas. Inglaterra es mejor por el heroísmo de estos dos.