31.1 C
Belize City
Thursday, March 28, 2024

World Down Syndrome Day

Photo: Students and staff of Stella Maris...

BPD awards 3 officers with Women Police of the Year

Photo: (l-r) Myrna Pena, Carmella Cacho, and...

Suicide on the rise!

Photo: Iveth Quintanilla, Mental Health Coordinator by Charles...

Planes de batalla y sus ajustes

Editorial (En Espanol)Planes de batalla y sus ajustes

Hubo un momento en la historia humana en que casi todos los líderes sustantivos eran militares, o al menos eso parece. Las sociedades eran dirigidas por su mejor guerrero, una de las razones siendo que ese hombre tenía la capacidad de hacer cumplir sus órdenes, y pronto. El rey David de los judíos lideró en el campo de batalla. Lo mismo hizo el gobernante romano, Julio César, algunas décadas antes del tiempo de Cristo. El Profeta Muhammad lideró en el campo de batalla en el siglo VII después de Cristo. Lo mismo hizo Enrique V de Inglaterra en el siglo XV. Napoleón Bonaparte, quizás el genio militar más grande de todos los tiempos, dirigió a los franceses en el campo de batalla a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Mao Tse-tung dirigió la Revolución China en el campo de batalla a principios del siglo XX. Fidel Castro lideró la Revolución Cubana en el campo de batalla y luego defendió a Cuba de la invasión de Bahía de Cochinos en 1961 en el campo de batalla.

La importancia de que un líder esté en el campo de batalla es que no importa cuán soberbio sea el plan de batalla de un ejército o una armada, en casi todos los casos hay ajustes que deben hacerse durante el combate. Ningún plan previo al conflicto funciona a la perfección. En el campo de batalla, el líder puede ver y escuchar por sí mismo en tiempo real. Él puede ajustar el plan de batalla.

En la guerra moderna, las sociedades a menudo sienten que no es prudente arriesgar a sus más grandes generales en el campo de batalla. No solo eso, los líderes de las grandes naciones de hoy son todos civiles. Hitler lideró a Alemania como civil. Mussolini era un líder civil de Italia. Churchill tenía experiencia militar, pero lideró a Inglaterra como civil. Stalin era un civil cuando dirigió Rusia. Franklin Delano Roosevelt era un civil cuando lideraba los Estados Unidos. Estas fueron naciones que lucharon en la Segunda Guerra Mundial entre 1939 y 1945. Inglaterra, los Estados Unidos y Rusia fueron las potencias aliadas, mientras que Alemania, Italia y Japón lideraron el llamado lado del Eje.

Belize entrará en una forma de combate, de combate legal, si los beliceños votan a favor de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) decida sobre el diferendo con Guatemala que Belize heredó de Gran Bretaña. Los diversos expertos y líderes políticos de Belize nos han asegurado que el caso legal de Belize es más fuerte que fuerte, y que no tenemos nada de qué preocuparnos.

El columnista de Amandala, Clinton Canul Luna, es de un pensamiento diferente. Su opinión es que hay argumentos que presentarán los guatemaltecos que crearán problemas para el lado de Belize. A medida que se acerca el momento para que los beliceños voten “sí” o “no” a la CIJ, este periódico ya descubrió un área donde los beliceños desconocen por completo el argumento guatemalteco.

Recientemente, por ejemplo, dos prominentes personalidades beliceñas se han referido públicamente a la Batalla de Cayo San Jorge en septiembre de 1798 como un peso adicional a la balanza por parte de Belize en la disputa. Pero los guatemaltecos argumentarán, si Belize va a la CIJ, que el Artículo IV del Tratado de Amiens en 1802 anula cualquier reclamo beliceño que se base en la conquista que surja de la Batalla de Cayo San Jorge. El Tratado de Amiens fue firmado entre Gran Bretaña, por una parte, y Francia y Holanda, por otra. Los guatemaltecos argumentarán que España fue un aliado de Francia durante las hostilidades que terminaron con el Tratado de Amiens, y que el Artículo IV de ese Tratado habría devuelto Belize a España, incluso si Belize hubiera sido conquistado por los británicos en 1798, argumento con el cual los guatemaltecos han tenido un gran problema en primera instancia.

El Artículo IV del Tratado de Amiens estipuló que: “Su Majestad Británica restaurará a la República Francesa y sus aliados: a saber: a Su Majestad Católica y la República Batava, todas las posesiones y colonias que les pertenecieron respectivamente y han sido ocupadas por sus fuerzas durante el curso de la guerra, a excepción de la isla de Trinidad y las posesiones holandesas en la isla de Ceilán”.

Los guatemaltecos pasarán a argumentar que el Artículo IV del Tratado de Amiens fue confirmado por el tratado de “amistad y comercio” acordado en Madrid entre las Coronas británica y española el 24 de agosto de 1814, en el que los tratados anteriores fueron revalidados con todas sus restricciones, incluidos los tratados de 1783 y 1786 entre los británicos y los españoles.

No estamos diciendo que los guatemaltecos estén en lo cierto, y de hecho, en este periódico creemos que los dos temas más importantes para discutir en el diferendo son el Tratado de Tordesillas de 1494 y el Tratado de 1859 entre Gran Bretaña y Guatemala. Pero, estamos señalando los argumentos del Tratado de Amiens y del Tratado de Madrid para dar a nuestros lectores un ejemplo de instancias de posiciones guatemaltecas donde casi todos los beliceños son totalmente ignorantes, totalmente ignorantes porque los británicos nos mantuvieron así y por los beliceños que sucedieron a los británicos.

Cuando los esclavos en el asentamiento de Belize se emanciparon en 1838, la nuestra ya era una sociedad dividida, en lo que se refería a los llamados libres de color, por un lado, y los negros recién liberados, por otro lado. Las circunstancias bajo las cuales la administración británica de Honduras Británica, en conjunto con los colonos criollos de la élite y la clase mercantil de Belize, comenzaron a construir la narración del 10 de septiembre de 1798, unos diez años antes del Centenario de la batalla de Cayo San Jorge en 1898, y se embarcaron en un proceso de promoción y propaganda, nunca han sido examinados y discutidos en Belize. Como resultado de la exaltación del Centenario creada en los niveles más altos de poder en Honduras Británica, la difícil situación socioeconómica de las masas de negros liberados en la colonia quedó fuera de las portadas de los periódicos y libros de historia de Honduras Británica. Belize fue la única posesión caribeña británica donde el Día de la Emancipación nunca se celebró: se trataba todo del 10 de septiembre.

Es razonable decir que los beliceños que son escépticos de la narración de la Batalla de Cayo San Jorge están de acuerdo con la insistencia guatemalteca de menospreciar la Batalla, pero no estamos de acuerdo en que los beliceños escépticos de 1798 sean antipatrióticos. La cruda y brutal realidad es que la esclavitud estaba en plena vigencia aquí en 1798; aún en 1820 se estaban produciendo revueltas de esclavos en Belize; y la pregunta que la elite criolla nunca abordó y se ha negado a responder es lo que realmente estaba sucediendo socioeconómicamente con nuestros hermanos y hermanas negros liberados, y por qué el Día de la Emancipación fue tan insignificante en el esquema de las élites criollas.

Ahora bien, ¿quién lleva a Belize al campo de batalla de la CIJ y han estudiado cuidadosamente todos los argumentos guatemaltecos? Las audiencias de la CIJ no serán un concurso de porristas. Dos lados presentarán argumentos. Nuestra tesis, incluso antes de que los beliceños decidan arriesgar la mitad de nuestro país en tales audiencias, es que los beliceños que votarán “sí” o “no” al referéndum lamentablemente no están informados en lo que respecta a los argumentos de Guatemala. Los guatemaltecos no tienen nada que perder. Nuestros proponentes de la CIJ argumentan que la razón por la cual los guatemaltecos, que han rechazado el arbitraje legal internacional desde 1937, finalmente acordaron con la CIJ es porque quieren “la paz” y quieren “resolver esto de una vez por todas”. “Pero en la desembocadura del río Sarstoon, hace años que las fuerzas armadas guatemaltecas se comportan como si fuera una confrontación en lo que piensan, no la paz.

Es difícil y perturbador, bajo las circunstancias en las que tenemos que aceptar que las masas de beliceños están básicamente desinformadas, cuando nos hacemos la siguiente pregunta: ¿saben los oligarcas y generales guatemaltecos de la cima algo que nosotros, los beliceños de la base, no sabemos? Si la respuesta a esa pregunta es sí, entonces Sandra Coye tendrá que ser una representante de Belize en la Corte Internacional de Justicia.

¡Poder al pueblo!

Check out our other content

World Down Syndrome Day

Suicide on the rise!

Check out other tags:

International