Hubo un obstáculo legal que nuestro gobierno actual tuvo que atravesar para volver a adquirir BTL.  La empresa, bajo propiedad privada, había hecho que la interconexión pareciera imposible para los rivales, no había alentado la voz por Internet, no había sido respetuosa con la Comisión de Servicios Públicos (Public Utilities Commission, PUC), el regulador gubernamental de servicios públicos, y se sentía que un cambio en la propiedad era necesario para el bien mayor.  El PUP había tratado de separar la compañía de telecomunicaciones del propietario y venderla a otro propietario.  El PUP no tuvo éxito.

El UDP, cuando llegó al poder en 2008, casi inmediatamente se movilizó para nacionalizar BTL, y la decisión no pasó sin desafío.  Los abogados de los propietarios argumentaron que era inconstitucional que el gobierno quitara una empresa privada.  Sabemos que el gobierno ganó en la corte, en 2010, y luego el gobierno perdió en la corte, en 2012, y cuando el asunto llegó a la Corte Caribeña de Justicia para una resolución final, el gobierno y el propietario, o un representante del propietario, hicieron un trato.

Amandala, en su artículo principal del 15 de septiembre de 2015, “Barrow y Ashcroft negocian acuerdo sobre BTL”, de Rowland A. Parks, informó que dijo el primer ministro Barrow: “Estoy extraordinariamente complacido de poder hacer este anuncio…  Me sentaré mientras les cuento esta fantástica buena noticia, que el Gobierno de Belize ha resuelto el problema de BTL…

“Hemos llegado a un acuerdo con los anteriores accionistas de BTL y BTL Employees Trust y British Caribbean Bank Limited … Lord Michael Ashcroft siempre ha insistido en que no tenía intereses financieros en BTL.  Estoy preparado para tomarlo en serio, pero en aras de la divulgación completa, él fue la persona con la que negocié.

“Estaba haciendo esta [negociación], de acuerdo con lo que me dijo, como una especie de buen samaritano, en una especie de base pro bono … La tinta se puso en papel el viernes pasado y mañana llevaremos un proyecto de ley a la Cámara de Representantes para un acto para asignar sumas adicionales de dinero para pagar una compensación y también [presentar] la Ley de Liquidación de Telecomunicaciones de 2015. “

Superar el obstáculo legal tuvo un costo abrumador.  Increíblemente, Belize aún no sabe cuánto pagó nuestro gobierno en honorarios legales para volver a adquirir BTL.  Belize quedó asombrado por el precio que el llamado Buen Samaritano, trabajando pro bono, ganó para el/los grupo (s), compañía (s) por las que negoció, representó.

La gente no salió encima aquí. Fuimos abrumados por los honorarios legales, y fuimos abrumados por el costo de la adquisición.  Después de sentirnos abrumados, dos veces, seguimos teniendo una gran esperanza de que el gobierno no nos defraudará de nuevo.

Los capitalistas argumentan que cuando el gobierno controla los negocios, las cosas siempre salen mal.  Las cosas no salieron bien con BTL.  Después de la adquisición, el gobierno procedió a mostrarle al mundo que un gobierno como el nuestro, que opera en un sistema que le da un funcionamiento libre, no puede ejecutar un servicio público.  El gobierno no ha hecho un lío total de las operaciones de la compañía pública, pero las familias y los amigos de los que están en el poder han recibido regalos, y debido a que los funcionarios del gobierno hicieron eso, sabemos, como la noche sigue a la mañana, que la compañía será utilizada para ayudar a mantener al actual gobierno en el poder.

Otra área en la que hemos sido decepcionados, y estamos siendo decepcionados, es en el departamento de justicia penal.  Señalamos en un reciente editorial que un argumento importante para eliminar la pena de muerte era su finalidad.

Cuando una persona es condenada a muerte, no puede haber resucitación de la persona desafortunada si evidencia posterior demuestra la inocencia de la persona.  Las personas iluminadas argumentaron que era mejor que 10, 100 asesinos salieran libres a que una persona inocente fuera condenada a muerte.  Es sorprendente que en un país donde nuestro único castigo por asesinato es el encarcelamiento, se aplique ese mismo argumento.

Es cierto que si el estado encuentra que ha cometido un error al enviar a una persona a la cárcel, no puede devolverle el tiempo que pasó tras las rejas.  Es cierto que es una tragedia encarcelar a una persona inocente, pero el encarcelamiento no es comparable a la pena capital.

Hemos escuchado a un abogado hablar sobre una absolución que ganó para su cliente, porque los testigos presenciales no obtuvieron el color preciso de la camisa del asesino acusado cuando partía de la escena del asesinato.  El estado realmente debería tener menos miedo de cometer un error en un país que no tiene la pena de muerte.  Por el bien del estado tenemos que tolerar tales errores.  Si le dieramos las herramientas necesarias a nuestros oficiales de la ley, podríamos reducir al mínimo las fallas en el sistema.

Hemos oído hablar de los numerosos tecnicismos que proporcionan la escotilla de escape para los hombres que, según las pruebas, son culpables.  El fracaso de nuestro sistema de justicia penal hizo famosa las palabras de un término estrictamente legal: “nolle pros” (nolle prosequi).  El sitio web definition.uslegal.com dice “una moción para nolle prosequi es una moción de un fiscal u otro demandante para retirar los cargos legales, generalmente a cambio de un programa de desviación o de un acuerdo extrajudicial”. En Belize, el término significa fin  de caso, punto final.

Recientemente, nuestro Departamento de Fiscalía se cansó de ser acusado por el público de ineptitud, por lo que decidieron ir por homicidio involuntario, el cargo menos ambicioso en casos de muerte por violencia.  Curiosamente, el cargo por homicidio diluido puede tener un beneficio impensado.

Aunque nuestro país ya no cuelga a la gente, puede estar en el fondo de las mentes de las personas acusadas de asesinato que la pena de muerte no está oficialmente muerta.  La pena de muerte es aterradora, incluso para el verdugo.  El homicidio involuntario oficialmente no conlleva la pena de muerte, por lo que es posible que este cargo menor haga que las vidas de los testigos sean más seguras.

Los argumentos a favor y en contra de la nacionalización de BTL y sobre la mejora del sistema de justicia son temas que requieren una reflexión profunda.  La operación de los sistemas básicos de gobierno no debe gravar los cerebros de nadie.  Estos sistemas existen con el propósito de asegurar que las personas elegidas por el pueblo centren sus esfuerzos en los mejores intereses de quienes los eligieron.

Hay momentos en que estos sistemas son deficientes.  Entonces, un gobierno que tiene los mejores intereses de los ciudadanos en mente se compromete a repararlos.

En Belize, el Comité de Cuentas Públicas (Public Accounts Committee, PAC) es el principal ejemplo de un sistema que no funciona para la gente.  Cuando el agresivo representante PUP de Cayo Sur, el Honorable Julius Espat, insistió en que el gobierno UDP abriera los libros para revelar todo lo que habían hecho en el gobierno 2008-2012, el UDP, en la persona del Honorable Patrick Faber o del Honorable John Saldivar, o ambos, acordaron, con la condición de que se comenzara con los registros de un gobierno PUP anterior.  El resultado de ese debate fue un punto muerto.

Hasta el día de hoy, los libros sobre el gasto del gobierno permanecen cerrados.  El gobierno continúa gastando, y el Comité de Cuentas Públicas continúa ignorando los libros.  Ellos, el PUP y el UDP, pueden discutir sobre qué partido nos inició en el camino equivocado aquí.  Sabemos qué partido nos tiene en el camino equivocado ahora, qué partido está dirigiendo los negocios de la gente detrás de un velo.

Lo que nos preocupa no parece importar.  BTL continúa siendo preparado como una herramienta política;  sobre el asunto criminal más grave, el sistema de justicia tiene poca respuesta, y las cuentas de los negocios del gobierno permanecen ocultas a la luz.