Cuando ingresé a la vida pública de Belize en 1969 a la edad de 21 años, probablemente fue el caso que creía que la historia africana y maya (indígena) debía ser enseñada a los niños de Belize. Confiaba en que tenía razón en tal pensamiento, de modo que la pregunta de cuántos beliceños estaban de acuerdo o no conmigo, no entró en mi mente. Yo era, en palabras del proverbio japonés que Leroy Taegar a menudo citaba para nosotros, una mayoría de uno.
Sabía que al proponer y promover esa creencia fundamental, me dirigiría directamente al muro educativo que las principales iglesias cristianas, que controlaban el sistema escolar de Belize, habían construido durante muchas décadas para proteger sus planes de estudio escolar. Sabía que ir en contra de los programas educativos de las principales iglesias cristianas sería un viaje difícil, porque Belize estaba controlado por políticos poderosos que básicamente debían su éxito electoral al hecho de haber sido bendecidos, por así decirlo, por el clero cristiano.
Aunque Belize, en general, es un lugar pecaminoso, casi todos los beliceños prestan servicio a las creencias cristianas que se les ha enseñado a partir de la Santa Biblia. Si uno ingresa a la refriega pública con algún concepto que no sea adoptado por las instituciones cristianas, debe estar preparado para una paliza. Creía en 1969 que estaba preparado, y seguro que esta era simplemente la audacia y la locura de la juventud. Pero el viaje no fue del todo malo, saben. Hubo beliceños, en su mayoría jóvenes, que apoyaron mi creencia fundamental y permitieron que nuestra organización sobreviviera, la organización que estableció este periódico en agosto de 1969.
A través de los años, ha habido una gran cantidad de beliceños que hicieron que el proceso de Kremandala sobreviviera y creciera como una empresa comercial. Hay beliceños allá fuera que buscan información y consejos de Kremandala en momentos críticos, como durante las campañas electorales generales. Los beliceños que miran hacia Kremandala son una minoría definida, sin duda, en comparación con los que buscan, en primera instancia, la dirección del gobernante Partido Democrático Unido (United Democratic Party, UDP) y la dirección del opositor Partido Unido del Pueblo (PUP). Aún así, en Kremandala tenemos una deuda de gratitud con nuestros verdaderos creyentes, minoría y demás.
Hay varias razones por las que no he escrito esta columna durante algunas semanas, aunque he continuado proporcionando ideas en los editoriales de nuestro periódico. La cuestión de si Belize debe o no votar el próximo mes de abril para buscar arbitraje de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el reclamo de Guatemala es probablemente la decisión más histórica que se haya tomado en Belize desde la decisión del 1 de junio de 1797 de defender el asentamiento de una armada española originaria de la península de Yucatán. El asunto de la CIJ no puede ser evitado por ningún columnista o comentarista serio.
A fines de enero de 2010, el grupo de Ciudadanos Organizados por la Libertad a través de la Acción (COLA), liderado en ese momento por Moses Sulph, realizó una manifestación en la Ciudad de Belize para protestar por los comentarios hechos por el Ministro de Relaciones Exteriores Wilfred Elrington a finales de 2009. Creo que estos comentarios fueron relacionados con el Acuerdo Especial de 2008 firmado entre Guatemala y Belize, siendo el Acuerdo Especial el tema de fondo para la decisión del referéndum de la CIJ. Creo que la manifestación fue provocada por el hecho de que el Sr. Elrington describió las fronteras de Belize como “artificiales”.
Decidí participar en la manifestación de COLA como ciudadano, un mero participante. No tenía ningún aporte en cuanto a la ruta, las tácticas y el destino de COLA. La última vez que manifesté fue un par de años antes, cuando cientos de nosotros marchamos alrededor del Banco Belize de Lord Michael Ashcroft durante un par de horas bajo el sol de la tarde. En ese caso, tuve mucho que ver con la planificación.
La marcha/manifestación de COLA en enero de 2010 para protestar por el uso flojo del lenguaje por parte del Ministro Elrington no fue tan exitosa como podría haber sido. En ese momento, un periódico llamado The National Perspective tenía un sesgo específico contra Kremandala como parte de su agenda, por lo que encabezaron a Kremandala y a mí como los responsables de la marcha/manifestación y, por lo tanto, merecedores de la culpa de su relativa falta de éxito. (Vean la edición del domingo 7 de enero de 2010 del The National Perspective).
A raíz de esa experiencia, tomé la decisión personal de no volver a involucrarme en ningún proceso público en el que no tuviera voz. En el caso del referéndum sobre la Corte Internacional de Justicia, no puedo permitirme hablar de manera descuidada o despreocupada. Es por eso que recientemente he estado escribiendo solo editorialmente. No hay nada descuidado ni despreocupado en los editoriales de Amandala.
En un reciente editorial he dicho que es responsabilidad constitucional y/o moral del opositor PUP tomar una posición definitiva de partido sobre el referéndum de la Corte Internacional de Justicia. Tal como están las cosas, el PUP es el segundo organismo organizado más importante de beliceños, el segundo más grande, solo por detrás del UDP en el poder. Estrictamente hablando, el PUP, como partido político, solo tiene que oponerse cuando está luchando en elecciones contra el gobernante UDP, y cuando se sientan en el lado de la oposición en la Cámara de Representantes. Pero, es posible argumentar que el referéndum de la Corte Internacional de Justicia del próximo mes de abril es más importante que cualquier elección en la historia política moderna de Belize.
En febrero de 1969, la Asociación de Negros Unidos para el Desarrollo (United Black Association for Development, UBAD) se constituyó como un movimiento cultural. Sin embargo, en agosto de 1970, tras el juicio en la Corte Suprema y la absolución de dos líderes de UBAD por cargos de sedición, se tomó la decisión de organizar al grupo como un partido político. En 1971 y 1972, el Partido UBAD estuvo liderado por ejecutivos elegidos cada año. El ejecutivo del Partido UBAD de 1972, un cuerpo de diez miembros, fue el último de tal liderazgo electo. De ese ejecutivo de 1972, cuatro oficiales nos han precedido. Tres de los seis oficiales restantes de 1972 se han declarado públicamente en contra del arbitraje de la CIJ. De los tres oficiales que no se han declarado, yo soy uno. En general, creo que la atmósfera en Kremandala es más “no” que “sí”, pero Kremandala no ha sido categórica, por así decirlo. Sin embargo, es probable que sea seguro decir que terminaré poniéndome del lado de los ex oficiales del Partido UBAD que están en el registro con un “no”.
No estoy tratando de ser lindo. Respeto la magnitud de la decisión sobre la Corte Internacional de Justicia. Para Belize, Guatemala representa un desafío existencial. Consideren lo siguiente. Ustedes saben que tengo al honorable Philip Goldson en la más alta estima. Recientemente, sin embargo, me he preguntado si es posible que el Sr. Goldson haya cometido un error en 1991 cuando se movió con tanta rapidez y decisión contra la Ley de Áreas Marítimas. La Ley de Áreas Marítimas fue el cebo para un pez muy grande, el presidente Jorge Antonio Serrano Elías de Guatemala. No estoy diciendo que el Sr. Philip haya cometido un error. Estoy diciendo que me he preguntado si es posible que fue el caso. Estamos, por supuesto, especulando con el beneficio de 27 años de visión retrospectiva. La única razón por la que discuto esto públicamente con ustedes, queridos lectores, es que quiero recalcar la magnitud del peso histórico involucrado en momentos como estos.
Se dice que actualmente los beliceños no tienen tiempo para prestar atención al referéndum de la Corte Internacional de Justicia, porque tienen que lidiar con la Navidad. Mi mensaje a los beliceños hoy es que cada uno de nosotros que tenemos derecho a votar el 10 de abril de 2019, nos lo debemos a nosotros y a las generaciones que vendrán después de nosotros aprender todo lo que podamos sobre los diferentes argumentos: sí y no. Sí, la Navidad es Navidad, pero su nación es su nación. Pregúntenselo a los palestinos.
Lo más probable es que, sin importar lo que sea, un mínimo de nuestras decisiones individuales involucrarán emoción. Hay muchos argumentos intelectuales a presentar tanto para el sí como para el no. Pero muchos de nosotros terminaremos, inevitablemente, tomando una decisión visceral. Hay personas honestas y calificadas en ambos lados del debate en lo que respecta a las presentaciones. Sin embargo, el 10 de abril de 2019, usted y yo no podremos responsabilizar a ningún presentador de cómo elegimos votar. Sí o no, ésta es la decisión de nuestra vida beliceña.
¡Poder al pueblo!