Un tema recurrente en las obras de William Shakespeare es el asunto de la autoridad constituida y legítima, y las implicaciones sociales y los impactos de los intentos de cuestionar, desafiar, subvertir, retar o incluso derrocar a esa autoridad constituida y legítima.
Shakespeare, el mejor dramaturgo jamás en el idioma inglés, escribió durante el reinado de Elizabeth I (1558-1603) en Inglaterra. Esta fue una época de mucha agitación en Inglaterra, porque los ingleses católicos, alentados por el Papa y apoyados por el Rey de España, estaban desafiando la autoridad de Isabel, que era la cabeza de la Iglesia de Inglaterra porque su padre, Enrique VIII, había hecho tal cambio constitucional en 1534, declarando que el rey (o reina) de Inglaterra sería en adelante la cabeza de la Iglesia de Inglaterra. Durante todos los siglos anteriores, Inglaterra había sido un país católico en el que el Papa de Roma gobernaba en asuntos religiosos.
En 1170, un arzobispo católico de Canterbury con el nombre de Thomas a Becket había sido asesinado por los seguidores del rey Enrique II porque a Becket estaba desafiando a Enrique II, en cuanto a las reglas y los privilegios de la Iglesia. Luego, apenas medio siglo antes del apogeo creativo de Shakespeare, el rey Henry VIII en 1535 había intentado y decapitó al Caballero Thomas More, que había sido el Primer Canciller laico de Inglaterra de 1529 a 1532, por rechazar el reconocimiento de Henry como cabeza de la Iglesia de Inglaterra. En su ejecución, se dice que More dijo, “muero siendo el buen siervo del Rey pero primero de Dios”.
Inglaterra había desarrollado una monarquía como su forma de autoridad legítima alrededor del tiempo cuando el primer milenio (A. D.) terminó, diría yo. La autoridad legítima invertida en el rey habría derivado de la destreza y el mando del rey en el campo de batalla. Inglaterra como nación-estado surgió de la fusión de varias tribus bárbaras, y la autoridad entre los pueblos bárbaros es una función de músculo: el “mejor hombre, el mejor guerrero, gobierna.”
El hijo primogénito del rey sería considerado como teniendo el derecho de suceder al rey cuando el hijo alcanzara la mayoría de edad. En los casos en que el rey moría antes de que su primer hijo alcanzara la madurez, un grupo de llamados regentes normalmente dirigirían el reino hasta que el nuevo rey llegaba a la mayoría de edad. Esta tradición de sucesión real dentro de una única familia específica experimentó altibajos, por decirlo suavemente. Quizás la más escandalosa de tales “penas” ocurrió en 1483 cuando murió Edward IV. Su hermano, Richard III, encarcelado, se cree haber asesinado a sus dos sobrinos reales para tomar el poder para sí mismo. A la muerte de Edward IV, Richard había sido nombrado Lord Protector [Regente Real Feudal] del reino para Edward V, el hijo y sucesor de doce años de Edward IV.
Otro caso sensacional fue el de María Reina de Escocia. Ella fue la “prima hermana una vez removida” de la reina Isabel I de Inglaterra. María era católica, mientras que Elizabeth era protestante. En la segunda mitad del Siglo XVI, los católicos ingleses y los protestantes ingleses estaban en guerra. María había reclamado el trono de Isabel y fue considerada la legítima monarca de Inglaterra por muchos católicos ingleses, incluidos los participantes en una rebelión conocida como el Levantamiento del Norte. Cuando María tuvo que huir de Escocia y buscar refugio en Inglaterra, Elizabeth la sometió a una forma de arresto domiciliario y, aunque a regañadientes, ordenó su decapitación en 1587. Era ese tipo de tiempo.
El desafío más dramático a la legitimidad de la autoridad real ocurrió en 1649 cuando Oliver Cromwell, un parlamentario y jefe militar, hizo que decapitaran a Charles I.
Las obras de Shakespeare se enfocan mucho en la consideración de la agitación que a veces rodeaba a la legítima autoridad monárquica, una autoridad que tenía una especie de aura casi religiosa para la gente común. Había reyes europeos que en realidad comenzaron a declarar un postulado llamado “derecho divino”: decían que la autoridad del rey provenía de Dios mismo, y por lo tanto era sagrada e inviolable.
Sin embargo, no había duda de que los reyes eran seres humanos, incluso si su autoridad fuera divina. Y así, cuando los reyes se comportaban de manera abusiva e indignante, su comportamiento creaba crisis como las que cobraron la vida del Arzobispo a Becket y el Caballero Thomas More.
Con eso dicho, vamos a saltar a 1919 en el Municipio de Belize en la colonia de Honduras británica. Supuestamente la autoridad legítima habría sido considerada como residiendo en la persona del gobernador británico, nombrado por el rey de Inglaterra.
El problema de la autoridad colonial, que presume el derecho de un grupo de seres humanos a subyugar y gobernar a otro grupo de seres humanos, es la cuestión, en última instancia, de la legitimidad de la autoridad colonial. Ciertamente, el poder militar y naval, como el que poseía el Imperio Británico en 1919, le dio autoridad al Gobernador. Pero, ¿era autoridad legítima? El caso de Honduras Británica era único porque era el arraigado colonizador y la clase mercantil en el asentamiento de Belize, que en realidad había buscado el estatus colonial británico en 1862. Donde nuestra conciencia del tercer milenio de los derechos humanos sería una mosca en el ungüento en 1862, es cuando se trata de los derechos de la mayoría negra de la gente en el asentamiento en 1862.
En la noche del 22 de julio de 1919, la mencionada mayoría negra en el Municipio de Belize derrocó la autoridad constitucionalmente legítima y estableció su propia regla durante dos días. Los insurrectos no han dejado ningún documento escrito para justificar su derrocamiento del gobierno colonial. Después de dos días, negociaron una tregua con el gobierno colonial que implicó a los insurgentes renunciando voluntariamente a su poder y sometiéndose una vez más a la supremacía blanca del gobierno colonial. Las generaciones subsiguientes de beliceños en la autoridad elegida se han comportado como si la insurrección de julio de 1919 es algo por lo cual los beliceños deberían pedir disculpas.
Fenómenos como el levantamiento de julio de 1919 necesitan ser discutidos y puestos en contexto histórico por nuestros eruditos y pensadores. En febrero de 1970, el gobierno del Partido Unido del Pueblo (PUP) representaba una autoridad legítima. El PUP había sido elegido en una elección general libre y justa en diciembre de 1969. La retórica del movimiento cultural de UBAD fue quizás explosiva, y la administración nuevamente elegida del PUP, representando a un partido político que había estado en el poder de gabinete desde 1961, al parecer consideraba esa retórica como incendiaria. El PUP acusó a los editores del periódico UBAD de sedición, que es un crimen político. Indirectamente y con el tiempo, ese arresto condujo a una insurrección de tipo julio de 1919, en menor escala, en mayo de 1972 en las calles de la Ciudad de Belize. UBAD se rebeló contra un gobierno con autoridad legítima. Corresponde a la historia decidir si las quejas de UBAD justificaban su rebelión.
En julio de 2017, el gobierno del Partido Democrático Unido (United Democratic Party, UDP) del Primer Ministro, el Muy Honorable Dean O. Barrow, constituye una autoridad legítima en Belize. Existe una pregunta constante sobre si el actual gobierno, como es el caso de todos los gobiernos de Belize desde la independencia política en 1981, no constituye, en su núcleo del Gobernador General, una forma disfrazada de monarquía británica.
A como está escrita la Constitución de Belize, la comprensión implícita que se nos da es que no hay pecado o delito que un gobierno electo pueda cometer, que legalmente justifique el derrocamiento de ese gobierno por medios no electorales. De modo que, a como están las cosas, es el Gabinete, y el Gobernador General, que tienen el poder. Su autoridad es constitucionalmente legítima. Después del día de las elecciones generales cada cinco años, la gente de Belize renuncia por completo a su poder durante cinco largos años. Esto se conoce como democracia parlamentaria en Belize. En el 19 de julio de 2017, la gente de Belize es impotente.
¡Poder al pueblo!