De acuerdo con el diseño de nuestro sistema político, nuestra democracia parlamentaria, es deber del partido de la oposición en la Cámara de Representantes mantener al gobierno en la punta de los pies. Por diseño, existen mecanismos para permitir que el partido de la oposición haga precisamente eso; sin embargo, en nuestro sistema, debido a la forma en que conducimos la democracia parlamentaria, tales partes del sistema tienen una necesidad extrema de un cambio de aceite. Algunas de esas partes están tan fuera de uso, poco utilizadas, están cubiertas de óxido.

Conocemos las partes que están configuradas para permitir que el partido de la oposición obligue al gobierno a desempeñarse de manera honesta y eficiente, no porque estas partes funcionen, sino porque hay muchas quejas sobre ellas.

Todos conocemos el término, diputado sin cargo. En una democracia parlamentaria, el Gabinete (ministros) nunca debe formar una mayoría en la Cámara. El mejor ejemplo de una democracia parlamentaria que funciona de la forma en que fue diseñada es la del Reino Unido, el país del cual obtuvimos el sistema. Según Wikipedia, hay 650 parlamentarios en el Reino Unido (uno por cada 92,000 personas) y 21 ministros. En contraste, los 19 miembros de nuestro gobierno actual en Belize son ministros o ministros de estado.

Otra parte inútil e inoperante del sistema es el Comité de Cuentas Públicas (PAC por sus siglas en inglés). Se supone que este comité debe examinar los gastos del gobierno. Este comité rara vez se reúne, y cuando lo hace, casi nunca logra hacer nada significativo.

Tenemos un senado, con un decimotercer senador con el propósito de garantizar que el gobierno, que tiene seis miembros en el senado, no pueda hacer que ese organismo funcione como levanta-dedo en ninguna de las iniciativas del gobierno. El gobierno parece tener el 100% de control sobre este 13er senador.

Tenemos una oficina para un contratista general, pero esta oficina tiene un letrero en la puerta que dice “ausente”.

Hay un Auditor General, cuya oficina debe inspeccionar y auditar las transacciones y propiedades del gobierno, pero el gobierno es muy lento en el envío de la información que esta oficina necesita para cumplir con su propósito.

Teníamos una ley que permitía “cambiar de bando”, pero eso fue extinguido. El PUP declaró en su manifiesto de 1997 que cambiar de bando se haría inconstitucional, y la Comisión de Reforma Política estuvo de acuerdo con ellos en su informe en 2000. Eso fue el final de eso. Tal vez no fue la peor idea deshacerse de esa ley, porque se había utilizado por razones totalmente sospechosas.

Nuestro sistema ha sido llamado dictadura y una farsa de cinco años, con partidos que fallan en las urnas tirando la toalla casi hasta el final del período de cinco años, hasta otra elección. En los primeros dos años después de una elección general, el partido de oposición no se encuentra en ninguna parte. A los miembros de la oposición que ganan un escaño se les paga para que se encarguen del gobierno. Pero en esos dos primeros años están, en su mayoría, en vacaciones pagadas.

Durante los próximos dos años, la oposición pagada comienza a salir de su latencia, pero no lo suficiente como para llevar a cabo efectivamente la función de oponerse al gobierno cuando se desvía. Durante este período, se trata principalmente de seleccionar candidatos para la elección en el horizonte. Quizás hacen bien al desaparecerse. ¿Por qué no deberían hacerlo, cuando todas las partes del sistema que les permiten ganar su salario las hacen no funcionales el partido que controla el gobierno?

Este vacío dejado por la oposición lo llenan, en cierta medida, los medios de comunicación y los sindicatos. Durante los últimos cincuenta años, gran parte del trabajo pesado para exponer las fallas del gobierno ha sido realizado por Amandala, aunque se puede decir que, durante breves períodos a lo largo de las décadas, esta institución ha estado en relaciones de trabajo con los gobiernos en funciones.

Durante cuatro de los cinco años, la oposición está en un estado inactivo, esperando que llegue el ciclo electoral. Luego entran en acción, alentados por la esperanza de tomar el control del botín.

La actual oposición pagada ha estado fuera de su cargo por tres períodos consecutivos y con nuevas elecciones en el horizonte, ya no están en su fase de descanso. Hace poco tiempo, cuando estaban dormidos por su adormecimiento, desde su estado de ojos medio abiertos, hicieron una observación interesante sobre el gobierno actual. Esta observación fue que el gobierno actual ha hecho un hábito de reciclar promesas incumplidas, año tras año.

El gobierno UDP promete, y cuando no cumplen, prometen otra vez, y así va, reciclando y reciclando, casi hasta el infinito.

Esperamos escuchar buenas noticias sobre la carretera costera en el nuevo presupuesto. Todos los estudios dicen que este camino, si se mejora, resultará en ahorros considerables para nuestro país. Se podría producir un pequeño folleto sobre las muchas menciones de lo que se hará, pero el libro no podría tener ninguna conclusión de salvación. Año tras año de mantener esperanzas, solo ha habido promesas vacías.

No creemos que sea porque el Primer Ministro se avergüenza de decir lo que se hará en este camino, por qué no lo puso en el reciclador en el recientemente celebrado Foro Empresarial. Tal vez sea porque no quería distracciones de la promesa especial que había elegido para reciclar en la ocasión.

Algunas cosas valen la pena esperarlas, y tarde siempre es mejor que nunca, pero no puede ser correcto tentarnos. Más de diez años después de prometer a esta nación transparencia y responsabilidad en todos nuestros asuntos públicos, el Primer Ministro combinó estos dos términos en una discusión sobre los cambios en el departamento de policía. Dijo: “Hay un nuevo liderazgo en la parte superior, reestructuración en todos los rangos, y un esfuerzo ya visible para lograr una mayor efectividad y una mayor comunicación, transparencia y responsabilidad”. (énfasis nuestro)

Deberíamos haber tenido eso, transparencia y responsabilidad, en la gobernabilidad. No fue tan difícil de lograr. Teníamos todas las instituciones en su lugar, diseñadas para ese propósito, listas para entregar, de modo que nunca más tuviéramos un gobierno que hiciera acuerdos de telecomunicaciones en la oscuridad de la noche, y se salieran con la suya.

No, esa no es la promesa especial para la máquina de reciclaje. Y esta tampoco lo es. El Primer Ministro dijo que “no se suscribe a la reducción del número de artículos con calificación cero de impuesto para personas pobres como una tal forma de obligar a alterar los estilos de vida poco saludables.” Dijo que esto debería hacerse a través de la educación, el activismo social y el cambio cultural, no por “aumentos punitivos de tipo Gran Hermano en los alimentos tradicionales de los pobres.”

¿Son estas decisiones alguna vez del Gabinete, o es esta regla del dictador? ¿Dónde está el apoyo del gobierno para esta gran campaña educativa para lograr el cambio cultural absolutamente necesario? ¿El Primer Ministro o alguien en su gabinete está al tanto de las estadísticas absolutamente horribles sobre el estado de los riñones y los vasos sanguíneos en nuestro país? ¿Por qué no podemos evitar que las papas sanas se pudran en los campos y las coloquemos en las mesas en lugar de los alimentos importados que contienen conservantes?

El Primer Ministro describió la notable promesa que se recicló en el Foro Empresarial como “el acaparador de titulares”. Este “titular”, dijo el Primer Ministro, “es el tan esperado laboratorio de crimen y su capacidad para realizar pruebas en el país”. ¡Esta fue una promesa de campaña de 2008! Fue bienvenida por la gente de Belize porque nuestro sistema actual falló más del 90% del tiempo en casos de asesinato.

Durante más de diez largos años después de la promesa de 2008, hemos luchado con nuestro sistema de justicia débil, anticuado y fácil de superar. Hay argumentos sobre la pena de muerte, con personas que cuestionan su barbarie y su efectividad, pero nadie discute sobre el valor de las condenas. Si las convicciones son un factor disuasivo, y todos estamos de acuerdo con eso, entonces se debería haber hecho todo lo posible para cumplir con esa promesa de campaña.

No adivinaremos la cantidad de asesinatos que podrían haber sido disuadidos en los últimos diez años, si hubiéramos llevado nuestra capacidad de lucha contra el crimen a donde pueda competir con los abogados de defensa criminal. Solo esperamos que esta sea una promesa que finalmente se cumplirá.