Mi prima, Marie-Therese Belisle Nweke, cuyo difunto esposo era un abogado nigeriano que trabajó en Belize en la década de 1970, me envió un correo electrónico para decirme que el difunto Joseph Gray era un abogado excepcional, claramente superior a su socio del que se separó, el difunto Dean Lindo.
Uno de los pocos datos de adentrados del PUP que obtuve del difunto y reservado Ray Lightburn fue que el entonces viceprimer ministro (y representante del área de Mesopotamia) C. L. B. Rogers no se llevaba bien con el entonces presidente de la Cámara de Representantes (y abogado de mayor rango), W. H. Courtenay, padre de V. H. y Derek, y abuelo de Eamon. Mi impresión, entonces, era que C. L. B. fue clave en el reclutamiento de Joe Gray para el partido gobernante PUP y su nombramiento como “ministro sin cartera”. Al parecer, el Sr. Rogers sentía que necesitaba un abogado en quien pudiera confiar plenamente.
Lo irónico de esto es que W. H. había sido líder del Partido Nacional (PN), anti-PUP, a principios de la década de 1950, mientras que el propio C. L. B. había sido funcionario del anti-PUP Partido Nacional de la Independencia (NIP en inglés), hasta 1959 o 1960. Stretch Lightburn tendría los hechos sobre estos asuntos.
En la primera parte de la trilogía cinematográfica de El Padrino, Michael Corleone tuvo que huir a Sicilia para escapar de cargos de asesinato en la ciudad de Nueva York. Un día, la novia estadounidense que dejó atrás llega a casa de los Corleone con una carta que quiere que le sea entregada a Michael en Sicilia.
El padre de Michael Corleone, Vito, había adoptado a un tal Tom Hagen de niño, y de adulto Hagen se convierte en el abogado de la familia. Cuando la novia estadounidense de Michael intenta entregarle la carta, él le explica que no puede aceptarla, porque en un tribunal eso equivaldría a reconocer que sabe dónde se encuentra Michael Corleone, el destinatario fugitivo.
Belize se ha convertido en una sociedad extremadamente litigiosa. Cuando yo era niño, los abogados se contaban con los dedos de la mano. Hoy, tenemos cientos y cientos de abogados. Y lo que estamos viendo es que, cada vez con más frecuencia, los asuntos políticos terminan en los tribunales.
Esta semana en Estados Unidos, vimos cómo los abogados del presidente Donald Trump comparecieron ante los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos impugnando fallos de jueces federales con respecto a la Decimocuarta Enmienda.
Hace unos días, me enteré de que Shyne Barrow estaba llevando casos a los tribunales impugnando la composición y la jurisdicción del liderazgo del opositor Partido Demócrata Unido (UDP en inglés), e incluso cuestionaba la validez de los resultados de las elecciones generales del 12 de marzo, presididas por la Comisión de Elecciones y Límites. Esperaba análisis más detallados de lo que estaba sucediendo, pero mis fuentes de prensa aún no han investigado el asunto, por lo que todo me parece un poco confuso e inestable.
Por si fuera poco, como saben, los beliceños hemos sometido nuestras fronteras nacionales a los abogados de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para su arbitraje. Lo hemos hecho incluso después de que las Naciones Unidas nos aceptara en 1981 como miembros, con las fronteras que actualmente disfrutamos.
Me parece que hemos sido intimidados por las agresiones guatemaltecas de diversa índole, y el primer indicio claro de ello fue la iniciativa de la “zona de adyacencia” hace un par de décadas. Al parecer, los beliceños esperamos que un fallo de la CIJ a nuestro favor ponga fin a la conducta agresiva de los guatemaltecos.
Pero los guatemaltecos disfrutan de una enorme ventaja militar sobre nosotros y, por lo tanto, no tenemos ninguna garantía de que acepten con docilidad un fallo de la CIJ a nuestro favor.
Durante las últimas tres décadas, hemos visto a un multimillonario británico perder un caso tras otro ante el gobierno beliceño en la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones, para luego ganarlos, uno tras otro, en la Corte Caribeña de Justicia del Caribe (CCJ).
Entendemos que el poder reside en la voluntad popular. Y decimos que la democracia se basa en el estado de derecho. En Belize, los abogados se han vuelto extremadamente poderosos, por no decir ricos. Pero personalmente, siempre me ha intrigado profundamente que Gran Bretaña no tenga una única Constitución escrita (codificada). ¿Qué significa esto? Para mí, significa que en Gran Bretaña los abogados no pueden discutir sobre cuestiones constitucionales. El pueblo británico, por lo tanto, tiene un poder superior a los argumentos legales. Han hecho que este sistema les funcione durante casi mil años. (Véase la nota del editor responsable).
Sé que la columna anterior no está cohesionada, pero les estoy dando una idea de las increíbles complejidades de lo que llamamos “la ley”. Y les digo que existen garantías que a los profanos a veces nos gustaría tener; pero estas garantías, como tales, solo se derivan de tribunales cada vez más altos y honorarios cada vez más altos para naciones como Belize. Los grandes terminan gobernando a los pequeños, si me entienden. Y es como si a los beliceños nos hubieran timado, por usar las palabras de Malcolm.
(Nota del editor responsable: Un resumen de IA sobre el asunto, al que accedí en línea alrededor del mediodía del domingo, lo resume así: “El Reino Unido no tiene una única constitución escrita como muchos otros países. En cambio, su constitución es un conjunto de leyes escritas y no escritas, convenciones y decisiones judiciales que han evolucionado con el tiempo. Esta constitución no codificada significa que es relativamente fácil de cambiar, ya que el Parlamento puede modificar o derogar leyes con una simple mayoría de votos”).