26.7 C
Belize City
Saturday, July 2, 2022

Shyne reps Belize at 2022 BET Awards

In a special tribute to his former...

Que se le cierra la puerta a Dermens

Editorial (En Espanol)Que se le cierra la puerta a Dermens

El tres veces exministro de gobierno UDP, John Saldivar, les ha dicho repetidamente a los beliceños sobre todas las cosas maravillosas que pudo hacer con los fondos que recibió de Lev Dermen, un bandido cuya residencia actual es una cárcel estadounidense.  El Sr. Saldivar no es el primer beliceño en recibir fondos de personas/fuentes sospechosas, pero es el que más fue quemado.  El Sr. Saldivar ganó una convención para liderar el UDP, y tres días después se vio obligado a renunciar después de que se revelara su asociación con el desagradable Dermen.  El primer ministro Barrow hizo parecer que fue su única decisión que la asociación sospechosa del Sr. Saldivar era demasiado condenatoria para él para ocupar un puesto tan alto, pero las corrientes ocultas sugieren que hubo una presión considerable de un poderoso país extranjero.

   Es raro, casi inaudito, que alguien entregue sumas sustanciales de dinero sin condiciones.  Se reveló que el Sr. Dermen, un estadounidense naturalizado con vínculos comerciales con Turquía, quería ser cónsul honorario en Belize.  Según los informes, su ambición fue mal vista por el gobierno de los EE. UU., pero sus amigos, particularmente Saldivar, no renunciaron su apoyo a Dermen fácilmente.  Según los informes, el estafador tuvo conversaciones con varios otros ministros UDP, en su búsqueda de ser un diplomático voluntario.

   No se sabe por qué Dermen estaba tan decidido a ser nombrado cónsul honorario de Belize.  OCCRP, Organised Crime and Corruption Reporting Project, dice que por convención (la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (1963)) los cónsules honorarios no tienen inmunidad diplomática, ni sus familiares o empleados están cubiertos por disposiciones de inmunidad.  Aparte del cargo de cónsul honorario, Dermen debió sentir que estaba haciendo una gran inversión.  En 2020, Saldívar fue uno de los principales candidatos en una convención para decidir quién lideraría al UDP en las próximas elecciones generales y, si la fortuna sonriera a sus candidaturas, el Sr. Dermen, por decirlo con amabilidad, habría tenido una línea directa al Primer Ministro de Belize.

   Otra persona malsana que aparentemente tenía una conexión comercial con nuestros líderes políticos fue Won Hong Kim, un surcoreano.  De alguna manera, al Sr. Kim, que estaba en una cárcel en Taiwán y no podía mostrar antecedentes de haber visitado Belize, se le emitió un pasaporte de Belize.  El Ministro de Estado en ese momento, Elvin Penner, supuestamente firmó documentos de inmigración para el Sr. Kim, por lo que posteriormente fue destituido de su cargo.  No conocemos el interés del Sr. Penner;  tal vez era un buen samaritano.  Sabemos cuál era el interés del Sr. Kim.  Los informes de los medios dicen que estaba tratando de evitar ser extraditado a Corea del Sur, donde lo buscaban por malversar enormes sumas de dinero de una compañía de embarque.

   Los beliceños no son ingenuos.  Han visto a los líderes locales involucrarse con ladrones y con entidades locales y extranjeras rapaces que obtienen favores extraordinarios de nuestros gobiernos.  Literalmente, han visto a los líderes locales engordar en el cargo, mientras que la tasa de pobreza en nuestro país aumenta año tras año.  Los beliceños saben que si queremos que nuestros gobiernos sirvan mejor a la gente, tenemos que controlar a las personas que patrocinan los partidos políticos.  Como escribió Marco A. Lopez la semana pasada en el Amandala, en su artículo titulado “¿Fiesta o Partido?”, “Nuestros supuestos partidos políticos, mientras hablan de la importancia de controlar el monstruo del financiamiento de campañas y el bagaje  que viene con eso, no hacen verdaderos intentos de implementar los cambios necesarios, para protegerse de los depredadores y, lo que es más importante, los bienes e intereses del pueblo beliceño”.

   El clamor del pueblo para que se proteja nuestro sistema político no ha tenido éxito, pero siguen luchando.  Una plataforma principal de terceros partidos como el VIP y el BPP fue que estableciéramos leyes de financiamiento de campañas.  El NTUCB salió a la calle antes de las últimas elecciones generales, y una de sus principales demandas fue que los políticos revelaran las contribuciones de campaña superiores a $1,000, que se impongan límites a las cantidades que las personas y las empresas pueden contribuir a los partidos políticos, y que los donantes y sus donaciones se darán a conocer al público durante la temporada electoral.

   La gente pensó que había encontrado un campeón cuando el PUP, un partido que ha ocupado el cargo en varias ocasiones pero que había sido rechazado en las urnas tres veces consecutivas a partir de 2008, prometió abordar el problema.  En su manifiesto de 2020 a 2025, el PUP juró no solo hacer que la Comisión de Elecciones y Límites sea más independiente, fijar las fechas de las elecciones y registrar los partidos políticos, sino también “introducir una reforma financiera de campaña con legislación para garantizar la divulgación de las contribuciones de campaña.”  Hablando sobre la promesa de su partido al pueblo, el entonces líder de la oposición, el Honorable  John Briceño, dijo a Channel Five que había una necesidad de definir y establecer estándares para los partidos políticos, y que teníamos que decidir si tendremos un modelo privado, público o privado-público para el financiamiento de campañas.

   No importa el sistema político, el partido que se sienta en el gobierno controla el dinero del país, y tanto los santos como los pecadores intentarán meter sus tentáculos en los de arriba. Controlar donaciones de campaña no es un paseo por el parque. Incluso la autoproclamada mejor democracia del mundo, Estados Unidos, tiene dificultades para proteger su sistema electoral. La Sra. Miriam Marks, en una discusión sobre la divulgación oportuna del financiamiento de campañas en un artículo de 2016 en Zócalo Public Square, una revista de ideas de la Universidad Estatal de Arizona, expuso fallas profundas en su sistema.

   Marks dijo que por ley, la información sobre el financiamiento de las campañas políticas debe ser divulgada, pero las identidades de los mayores donantes a los “súper comités de acción política (PAC por sus siglas en inglés) [los principales vehículos de dinero a través del cual los candidatos reciben donaciones] no pueden determinarse hasta meses después de que se realizaron las contribuciones.” Además, “los grupos de bienestar social que no están obligados a revelar a sus donantes… ejercen su influencia financiando candidatos y súper PAC en el anonimato”.

   No es una tarea fácil controlar el financiamiento de campañas, pero no puede ser que las alimañas y los voraces alimentadores tengan tan fácil acceso a nuestros líderes y tanta influencia en nuestro proceso electoral. Es urgente que diseñemos e implementemos leyes sensatas de financiamiento de campañas. Requerirá un trabajo serio, y si el PUP cumple su promesa de reformar el financiamiento de campañas, será mejor que se ponga manos a la obra con el trabajo.

   El partido ha estado en el cargo por un año y medio y no solo no se ha presentado ningún proyecto de ley, sino que el partido ni siquiera ha involucrado a la gente en una discusión.  Al PUP no le importa presentar proyectos de ley directamente del grupo de expertos del partido y que después expresemos nuestros puntos de vista.  Este, ni se han acercado a tocarlo.

   Es muy probable que el PUP esté bajo los “modales” de los sospechosos que financian perennemente su partido.  Sin duda, el partido ama mucho el statu quo y querría aprovecharlo un poco más.  Pero los beliceños están hartos del sistema podrido.  Exigen un sistema que no sea una puerta abierta de par en par a más Dermens.

Check out our other content

Check out other tags:

International