Desde el miércoles 2 de abril, cuando el gobierno estadounidense anunció aumentos arancelarios a las mercancías de la mayoría de los países del mundo, incluyendo Belize, nuestros principales expertos financieros han trabajado arduamente para defender nuestra economía de los fuertes vientos soplando en nuestra contra. En una declaración a las naciones del Caribe, la presidenta de CARICOM, la Honorable Mia Mottley, Primera Ministra de Barbados, afirmó que, con los aumentos arancelarios sumados a los otros problemas que ya enfrentamos, “estos son unos de los momentos más difíciles para nuestra región desde que la mayoría de nuestros miembros obtuvieron su independencia”. Mottley predijo que la guerra comercial (China, cuyos productos recibieron los aranceles más altos, del 34%, ha respondido imponiendo aranceles igualmente exorbitantes a los productos estadounidenses, lo que ha resultado en una declaración estadounidense de un arancel del 125% contra ese país) se traducirá en precios más altos en todos los sectores de las economías del Caribe.
En pocas palabras, las pequeñas economías como la nuestra no pueden competir con los gigantes estadounidenses. Como explicó la Sra. Mottley: «Debido a nuestro pequeño tamaño, nuestra gran vulnerabilidad, nuestra limitada capacidad de fabricación y nuestra incapacidad para distorsionar el comercio de cualquier manera, las sucesivas administraciones estadounidenses incluidas, y más recientemente, la administración Reagan a principios de la década de 1980, se esforzaron al máximo para ayudarnos a promover nuestra capacidad de vender en Estados Unidos en el marco de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe».
El gobierno estadounidense afirma que los aranceles son recíprocos, ojo por ojo. La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos explica que se trata de equilibrar los déficits comerciales bilaterales entre Estados Unidos y sus socios comerciales. La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos añade: «Los modelos de comercio internacional generalmente asumen que el comercio se equilibrará con el tiempo, [pero] Estados Unidos ha mantenido déficits persistentes en cuenta corriente durante cinco décadas, lo que indica que la premisa central de la mayoría de los modelos comerciales es incorrecta». Esa Oficina continúa afirmando que el fracaso se debe a múltiples causas y que, en definitiva, “la demanda de los consumidores estadounidenses se ha desviado de la economía estadounidense hacia la economía global, lo que ha provocado el cierre de más de 90.000 fábricas estadounidenses desde 1997 y una disminución de nuestra fuerza laboral manufacturera de más de 6,6 millones de empleos, más de un tercio de su punto máximo”.
Los acuerdos de libre comercio que comenzaron a finales del siglo XX alentaron a las empresas estadounidenses a establecerse en países donde los trabajadores no ganan tanto como los estadounidenses. Muchos economistas afirman que los acuerdos comerciales y la globalización funcionaron según lo previsto. El actual gobierno estadounidense afirma que no ha sido así y señala su creciente déficit comercial, ya que los consumidores estadounidenses compran bienes fabricados en países extranjeros, bienes que antes producían en el país.
Estados Unidos intenta presionar a las empresas y fabricantes estadounidenses para que devuelvan sus fábricas a territorio estadounidense. Los estadounidenses a favor de los “impuestos recíprocos” señalan el deterioro de algunas infraestructuras importantes, puentes y carreteras. Pero el deterioro de la infraestructura estadounidense no es síntoma de una economía tambaleante. A pesar del déficit comercial, la economía estadounidense aún eclipsa a las de sus únicas superpotencias rivales, China y Rusia. El Banco Mundial informa que el PIB per cápita en dólares estadounidenses para un ciudadano chino en 2023 fue de 12.614 dólares, mientras que el de un ciudadano de la Federación Rusa fue de 13.817 dólares y el de un ciudadano estadounidense, de 82.769 dólares. Si hay algún problema con la economía estadounidense, podría ser que se concentra demasiada riqueza en muy pocas manos.
Algunos observadores afirman que la capacidad de intensificar su maquinaria bélica es el verdadero impulso detrás del esfuerzo de los líderes estadounidenses por traer sus fábricas a casa. En el ámbito diplomático, Estados Unidos no adoptó nada de su antiguo colonizador, los británicos. Estados Unidos resuelve muchos de sus problemas militarmente. Las cifras indican que una mayor producción de armas en Estados Unidos es una misión excesiva. Al Jazeera, citando datos sobre la producción y el gasto en armamento militar del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, afirmó que en 2023 Estados Unidos “pagó 880.000 millones de dólares, más que los ocho países siguientes juntos”.
Desde su nacimiento como potencia mundial, a mediados del siglo XIX, tras la salida de los británicos del hemisferio occidental para concentrar sus energías en Asia y África, Estados Unidos ha afirmado que no se trataba de usar su poderío militar para colonizar otras naciones, sino de un entorno donde su gente pudiera hacer negocios. En casi todos los países al sur del Río Grande, ciudadanos estadounidenses poseen negocios que generan riqueza para la economía estadounidense y empleos para los nativos. Desafortunadamente, en ocasiones, los empresarios estadounidenses en el extranjero han sido demasiado explotadores o irrespetuosos, y los gobiernos progresistas han tenido que intentar controlarlos. El gobierno estadounidense siempre se pone del lado de sus ciudadanos en el extranjero, incluso cuando cometen graves errores.
Colombia no cumplió, y Estados Unidos ideó la creación de Panamá. Guatemala quería distribuir tierras fértiles e inactivas, propiedad de los magnates bananeros, la United Fruit Company, a pequeños agricultores sin tierra, y Estados Unidos ideó el derrocamiento del gobierno guatemalteco. El país caería bajo un régimen militar, bajo dictaduras despiadadas, lo que desembocaría en una terrible guerra civil. Dictadores en Cuba, República Dominicana, Haití y Nicaragua pisotearon los derechos de sus pueblos, pero Estados Unidos los apoyó porque sus países eran un campo abierto para los empresarios estadounidenses.
Casi todo lo que Estados Unidos nos ha pedido que hagamos con respecto a nuestra economía, lo hemos hecho. En sus inicios, el actual partido en el poder amaba tanto a Estados Unidos que marchaba bajo la bandera estadounidense y cantaba el himno nacional estadounidense en reuniones públicas. Estados Unidos nos obligó a abandonar la economía mixta a cambio de la privatización, en nuestro detrimento; cuando promovimos la agricultura cooperativa, sus agentes aquí gritaron comunismo, y nuestros gobiernos retrocedieron y recortaron los subsidios a los agricultores.
En el mundo político, apoyamos a Estados Unidos, siempre que respete nuestros derechos y sea coherente con nuestros principios. Rechazamos una iniciativa estadounidense, las Propuestas Webster de 1968, que nos habría convertido en un estado satélite de Guatemala. No aceptamos la voluntad de Estados Unidos de apoyar las atrocidades del gobierno de Netanyahu en Gaza. Belize no es pro-Hamás; es antigenocidio. Se opone a la matanza y la privación de cualquier hijo de Dios. Apreciamos la nostalgia de los cubanos en Florida, pero apoyamos la Revolución Cubana. Después de más de 60 años, Estados Unidos debe poner fin a su agobiante embargo sobre su vecina isla. Exigimos a Estados Unidos que desarrolle una política más progresista hacia Haití. Abogamos por Taiwán porque apoyamos el derecho de cualquier país a determinar su futuro. Condenamos el apartheid y la injusticia en todas partes.
Ahora, de repente, se produce una tremenda conmoción en el ámbito económico. No somos el objetivo previsto de esta guerra comercial, pero en este mundo extremadamente interconectado, sentiremos el golpe.
La inflación ha reducido el poder adquisitivo de nuestro dólar entre un 20 % y un 30 % desde 2020, y justo cuando pensábamos que esos días de alta inflación habían quedado atrás, Estados Unidos inicia una guerra comercial. El Plan Belize 2.0 mantiene la promesa de que todos los beliceños ganarán, vamos bien con el PUP, y no podemos aceptar menos. Muchos de nosotros experimentamos tiempos económicos difíciles entre 2020 y 2025, pero vimos a nuestro gobierno funcionando; nuestros líderes se mantuvieron alejados de los errores de 1993-98 (reducción de personal) y 1998-2003 (privatización), por lo que regresamos rotundamente al PUP al gobierno en las elecciones de 2025.
Hoy estamos en la línea de golpe; la tarea para nuestros líderes se ha vuelto aún más difícil. La líder de la oposición, la Honorable Tracy Panton, ha pedido un enfoque unido. En este momento, especialmente, necesitamos que nuestros líderes sean gigantes.
P. D.: El miércoles 9 de abril, Estados Unidos anunció una pausa de 90 días en su plan arancelario contra algunos países. Eso podría amortiguar el golpe, y deberíamos agradecer las pequeñas bondades.