Un columnista de The Guardian escribió en la edición de la semana pasada de ese periódico que “El Editor de Amandala NO sabe que el referéndum es muy, muy diferente de un voto de no confianza”. Creemos que el columnista se refiere a nuestro editorial del 11 de mayo de 2019, titulado, “Belize se va a la CIJ”, en el cual dijimos que si Belize hubiera votado NO en el referéndum del 8 de mayo, el Primer Ministro debería haber “ido al Gobernador General a la mañana siguiente para decirle que disolviera el gobierno”.
Se permitiría que el Primer Ministro pudiera haberse responsabilizado por el fallo de todos sus hombres y mujeres. Insistimos en que si el referéndum del 8 de mayo fue significativo, y el UDP y The Guardian dijeron que definitivamente era crítico y era crítico que votáramos SÍ, y para ese fin el gobierno y los Amigos de Belize invirtieron millones de dólares, entonces no puede ser que la vida continuara igual que antes, si hubiésemos votado NO.
Hay personas que dijeron que el NO era un mejor voto para Belize. Esas personas, sin embargo, no eran los líderes del gobierno. Nuestro argumento se basó en lo que dijo el gobierno sobre el referéndum.
Antes de continuar, debemos indicar que no estamos señalando al columnista que sintió que él/ella necesitaba educarnos. La persona puede ser puramente política. Eso es consistente con el comportamiento del presente UDP.
De hecho, este fue un referéndum, no un voto de confianza/no confianza. Nuestro punto era que hay consecuencias para el fracaso; los líderes deben dar cuenta de lo que hacen/o no hacen. Si no hay consecuencias por el fracaso, puede ser mejor para la gente de Belize que desde ahora en adelante, todas las personas interesadas en liderar el país pongan sus nombres en un sombrero.
El hecho es que hay muchas personas en Belize, demasiadas, que tienen ideas suaves sobre el liderazgo. Tenemos la prueba sobre el terreno. Nuestros líderes no nos toman en cuenta; nuestros líderes no son responsables y es por eso que hay tanto caos y desesperación, desesperanza en nuestro país.
No podemos aceptar el sometimiento cada cinco años al electorado como la única forma de rendición de cuentas. No podría haber un trato más dulce que eso para los líderes. Hacen lo que quieren durante cinco años, todo el tiempo manipulando el sistema a través de varios mecanismos para asegurar un resultado favorable el día de las elecciones.
Notamos que el partido que controla el gobierno controla la maquinaria electoral y la fecha de la elección. Observamos que manipulan la selección de candidatos en sus partidos para consolidar sus posiciones, de modo que puedan entregar los bienes y servicios para otro ciclo, no para el pueblo, sino para sus familias y amigos cercanos. Estas son cosas de las que tenemos que hablar.
Los líderes deben responder por algunas de sus acciones/inacciones todos los días, y muchas de sus acciones/inacciones antes del final de su mandato. Hay una razón por la cual el líder y los líderes del país reciben un buen pago y reciben beneficios considerables. Esa razón no es solo porque son las personas más populares del país y hacen promesas que sientan bien con la gente. Esperamos que entreguen los bienes cuando asuman el cargo.
Cuando los líderes fallan, personas y niños inocentes sienten dolor. Se debe a que la gente espera que sus líderes cumplan, por lo que los cuidan tan bien. Es porque la gente necesita que sus líderes hagan bien, por eso deben presionarlos mucho. Los buenos líderes, como los diamantes, solo se producen bajo gran calor y gran presión.
Tenemos sistemas que están diseñados para permitirnos refrenar a nuestros líderes electos. Con el tiempo, nuestros líderes electos han erosionado, incluso han pisoteado estos sistemas, y por lo tanto consiguen aislarse del escrutinio de la gente. Los líderes electos también usan agentes en su periódico y en sus estaciones de radio y televisión para acosar a quienes intentan examinar lo que están haciendo, creando así un aislamiento aún mayor, incluso impunidad.
Hubo consecuencias el 8 de mayo. Odiamos pensar que las posibles consecuencias de una votación por el NO fuera lo que el Ministro de Relaciones Exteriores dijo que muy probablemente serían, y lo que The Guardian del 5 de mayo de 2019 nos contó en un artículo titulado “Debemos votar el Día del Referéndum”. Si analizamos el contenido de esa nota, realmente debería haberse titulado: “Por qué necesitamos desesperadamente un voto SÍ el Día del Referéndum”.
Si decimos que el Primer Ministro no debería haber renunciado o disuelto la Cámara de Representantes si la mayoría de los votos fuera NO, estamos diciendo que la votación fue de poca importancia. Esa no fue la evaluación del gobierno, especialmente del ministro de Relaciones Exteriores. Él, el Ministro de Relaciones Exteriores, es una persona que esperamos que supiera tanto como nadie lo que sucedería si votáramos SÍ, o votáramos NO.
Es muy preocupante que no parezca haber un fracaso por el cual un líder o líderes en Belize puedan ser responsables, o cualquier circunstancia que se les presente, que el honor les exigiría que abandonen el gobierno.
Las elecciones han sido convocadas antes de tiempo en Belize, pero eso siempre es estratégico. Claro, nuestros líderes políticos ofrecen razones nobles para sus decisiones, pero los hechos confirman que en todos los casos su principal oposición estaba experimentando problemas internos, no estaba lista para la batalla.
El día del referéndum, el Primer Ministro, en una entrevista con el presentador de noticias de KREM, el Sr. Orson Picart, le dijo en tantas palabras que tendríamos mucho trabajo por hacer si la gente votara NO. Indicó que no veía cómo se podría ejercer presión adicional sobre su gobierno si la gente no votara SÍ.
El Primer Ministro dijo lo correcto, antes del hecho. Le habría resultado inútil decir que renunciaría si la gente rechazara toda la inversión que se había invertido para un voto SÍ, cuando ya había invitado a participar a todos los miembros de su partido. De hecho, solo pudo haber energizado el voto NO con tal comentario.
Existe el argumento de que ambos partidos principales estuvieron involucrados con la firma del Acuerdo Especial. El UDP ha indicado que el PUP traicionó el proceso. El PUP ha presentado evidencia para mostrar que fue el UDP el que traicionó el proceso.
Una gran preocupación en el UDP, lo que les habría impedido hacer lo honorable si el voto hubiera sido NO, es que el PUP se habría beneficiado de su traición. Eso no era un hecho. El UDP habría participado en la elección y la gente podría haberlos elegido de nuevo. La gente también podría haber decidido hacer limpieza y elegir a un tercer partido.
Si Belize empleara el término fijo de cuatro años, nuestros gobiernos evitarían todas estas contorsiones. Si se fijara el término del cargo, el UDP podría haber sido honorable con respecto al caso del Sr. Penner.
Recordamos que el UDP (2012-2015) estaba operando con una escasa mayoría de 17-14, y querían desesperadamente mantener el reparto entre ellos y la Oposición. Para retener al Sr. Penner, que al menos se percibía que había cometido un hecho muy deshonesto, el gobierno se inclinó hacia métodos sospechosos para defenderse contra el mecanismo de destitución, y todos perciben que interfirieron con la oficina del Comisionado de Policía. Él, el comisionado de policía, perdió la confianza del pueblo beliceño cuando parecía actuar a instancias de los políticos. Se jubilaría un hombre amargo.
No es imposible que el plazo fijo de cuatro años habría sido puesto a prueba por el escándalo de pasaportes, porque si el Sr. Penner hubiera sido empujado, como debería haber sido (fue removido del Gabinete en 2013 pero no renunció), muchos de los políticos que ahora se aferran al poder, con algunos aspirando a más, podrían haberlo seguido por la puerta. La Investigación de Inmigración del Senado mostró que otros estaban involucrados en la actividad ilícita con respecto a pasaportes.
Donde no hay presión en el sistema, los políticos no se ven obligados a ser honorables, y cuando los políticos no son honorables, la gente paga un precio elevado. Los políticos deshonrosos no renuncian por graves errores de política, malas conductas/elecciones personales, y encubren toda la corrupción.