Los eruditos asesores jurídicos han emitido una “respuesta” al editorial de Amandala del martes 18 de junio de 2024, titulado “Sacrificio: la opción de la pena de muerte”, en el que afirman que “no están de acuerdo con este argumento y ofrecen una perspectiva diferente”; y pasan a enumerar “las… razones” por las que creen que la sugerencia del editorial, “lejos de ser un elemento disuasorio,… sería un desperdicio, inútil y retrógrado intentar volver a las ejecuciones…” Utilizaron una página entera del periódico The Reporter para explicar su desacuerdo y su perspectiva, y seguramente nos tomaría bastante más que eso ventilar completamente el tema y desarrollar nuestra refutación. Brevemente, intentaremos abordar aquí las principales razones que han planteado para su desacuerdo con nuestro editorial.
En primer lugar, que quede claro: Amandala nunca ha abogado por la pena de muerte en el sistema actual, que presenta un campo minado legal que favorece a los ricos y a los conectados. Pero el sistema nos está fallando, y ahora le toca al pueblo, en este año de reforma constitucional, considerar posibles cambios a nuestras leyes que puedan resultar un elemento disuasorio para la inaceptable tasa de asesinatos; y la sugerencia de Amandala iba en ese sentido, que el pueblo considerara “una opción”, en lugar de mantener el status quo bajo el cual un gran número de nuestros hermanos serían enviados a la horca, o como lo propugnan los abogados eruditos, se les garantizaría la “vida” como el peor escenario posible, independientemente de las circunstancias o la gravedad de sus crímenes.
Amandala no aboga por la pena de muerte como solución al crimen y la violencia, y especialmente al asesinato en nuestra comunidad. Cualquier muerte trae tristeza y dolor emocional a los miembros de la familia, parientes y un círculo más amplio de amigos y miembros del fallecido. Incluso la muerte de un perro trae pena y dolor a los dueños, porque la mascota es amada como parte de la familia, y su vida es parte de la creación de Dios. Toda vida es preciosa en la antigua tradición de los llamados pueblos primitivos.
Los abogados tienen un trabajo que hacer y su profesión ve las cosas dentro del ámbito de la ley tal como está escrita. Nosotros, el pueblo, estamos más preocupados por la paz y la justicia, y si el sistema actual parece incapaz de generar paz y justicia, entonces el pueblo tiene el derecho y el poder de cambiar el sistema, a través de sus representantes elegidos, de cambiar la ley, si es necesario, para tratar de lograr la paz y la justicia en nuestra comunidad.
Argumentan que “la pena de muerte ya es de hecho una opción en Belize”, y que nuestra sugerencia “no tiene sentido porque en Belize, la sentencia es una función judicial, reservada a los jueces, no a los jurados”. Pero admiten que la pena de muerte se ejecutó por última vez en Belize hace casi 40 años y que nadie en Belize ha sido condenado a muerte en los últimos 20 años; y si no se solicitó una sentencia de ese tipo en el reciente caso Ranguy, que consideran como “uno de los peores casos de Belize”, “es inútil, de hecho ocioso, pedir o alentar la esperanza de que los jueces impongan la pena de muerte”. Nuevamente, nuestro editorial propuso la idea de que el pueblo, no el juez, tiene la última palabra; y que actualmente, aunque está en el papel para los jueces, no hay una “opción” real disponible para el pueblo ante una situación en la que asesinos a sangre fría siguen operando con impunidad.
A continuación, sostienen que se ha demostrado en todo el mundo que la pena de muerte no es un elemento disuasorio porque “muchos asesinatos en Belize son crímenes pasionales o cometidos por delincuentes muy jóvenes, a menudo manipulados por otras personas más poderosas, que no realizan ningún análisis de ese tipo antes de cometer el delito”. Sin embargo, esos estudios pueden ser defectuosos, porque, si se ponen todos los asesinatos juntos, de hecho, puede no parecer que haya un elemento disuasorio demostrado. Proponemos que no son los crímenes pasionales, ni la ira provocada, ni los trastornos mentales individuales debidos a las drogas o los trastornos de la personalidad, los que son una amenaza para la autoridad del Estado, o la seguridad y el bienestar percibidos de los ciudadanos comunes, lo que hace que vivan en un estado de terror y, a menudo, hace necesaria la declaración de estados de emergencia. Incluso en su llamado caso “el peor de los peores”, Jared Ranguy nunca ha lanzado una amenaza a ningún testigo o agente del Estado; y además, por horrendo que haya sido el crimen que cometió, ha confesado su culpabilidad, y el sistema funcionó. Pero hay individuos “entre bastidores” en Belize que son funcionalmente más grandes que los jueces, más grandes que los tribunales, más grandes que el gobierno, porque secretamente emiten órdenes de ejecución (su propia pena de muerte) y otros delitos graves; y sus agentes, algunos bastante jóvenes, siguen las órdenes, y obedientemente “aceptan la culpa” y se niegan a “delatarlos” si son atrapados, confiados en que serán liberados sin testigos temerosos que no estarían dispuestos a testificar. E incluso si son encarcelados, no hablarán, nuevamente por miedo a la muerte. ¿Quién dice que no tienen miedo de la “pena de muerte”? A manos del estado, no la tienen. Pero si se les da una opción: la verdad o la horca, ¿quién sabe cuántos capos y líderes de pandillas estarían respondiendo a los cargos de complicidad en el asesinato?
Amandala significa “poder al pueblo”, y la sugerencia fue que el pueblo, no el juez, participara en este paso crítico. Cambiar las leyes si es necesario para “llamar la atención” de nuestra juventud descarriada que aparentemente ha perdido el rumbo, y mantener “una opción” por la cual el pueblo decidirá si y cuándo se puede proponer una única pena de muerte “como sacrificio”. No se sugirió ninguna matanza a gran escala, como interpretaron los abogados.
No hay personas santas o revolucionarias bajo pena de muerte en la prisión de Belize que puedan compararse con la persona del Mesías y, por lo tanto, sean consideradas dignas del término “sacrificio”. Pero todos tienen familiares y amigos que aún los aman, por atroces que hayan sido los crímenes por los que fueron condenados. No es necesario que haya otra pena de muerte realizada si se sigue el método del “sacrificio” que se propone aquí, o se aplica el método de la negociación de cargos para llegar a los “peces gordos” que están en la cima de las organizaciones criminales y del crimen: es necesario decir la verdad, por lo que la opción debería recaer por defecto en el condenado, ya sea sacrificando su propia vida para mantener en secreto la identidad de su cómplice o de quien dio la orden, o sacrificando sus llamadas “credibilidades” por el bien de la paz y la justicia en su comunidad.
No son los asesinatos provocados por la pasión o la ira, o los enfrentamientos personales, los que están aterrorizando a nuestras comunidades y dando lugar a los toques de queda; son las ejecuciones calculadas por parte de grupos criminales organizados que encubren a sus agentes del crimen y de los asesinatos infundiendo miedo en los posibles testigos. No existe ninguna táctica de mano blanda que pueda romper el secreto de mando en esos grupos. Pero si la gente tiene la opción de capturar a un solo “pez gordo”, podría ser el comienzo del desmantelamiento de las organizaciones que están llevando a la juventud por mal camino.
Nuestro sistema legal actual parece satisfecho con atrapar a los “peces pequeños”. Quedan demasiados cabos sueltos, lo que da como resultado una maraña de casos cerrados pero sin resolver, donde los verdaderos organizadores del crimen siguen siendo intocables y continúan difundiendo miedo y muerte en las comunidades que controlan. A la ley no parece importarle: ¿quién contrató al asesino de Therese Blake? ¿Quién contrató a Erlin White? ¿Quién le dio un arma a ese chico de 13 años? Y la locura de los disparos nocturnos continúa en partes de la Zona Sur. Incluso los jubilados de la diáspora están empezando a tener miedo de establecerse en áreas remotas del país debido a los casos denunciados de allanamiento de morada y asesinato. No terminará hasta que la disciplina y el respeto por la ley y la gente regresen a la Tierra de la Libertad.
Sin una “opción”, el status quo permanece, y no hay discusión ni consideración que pueda al menos hacer que el miembro de la pandilla asignado se lo piense dos veces al planear un asesinato sorpresa contra un “enemigo” o individuo en cuestión, porque no existe tal preocupación por su propia ejecución en un sistema que “extraoficialmente” ya ha eliminado la pena de muerte de la mesa, por así decirlo.
Los abogados ven las cosas a su manera. La gente necesita sumarse a la discusión y proponer ideas en este momento de revisión constitucional, porque lo que tenemos no está funcionando. Y, donde nuestra religión aparentemente no ha logrado llegar a las mentes y corazones de nuestros jóvenes audaces en las pandillas, le corresponde al “pueblo” hacerles “entender”. ¡Poder al pueblo!