El profesor Victor Bulmer-Thomas, ponente principal en un simposio organizado por la Universidad de Belize la semana pasada, observó señales preocupantes en nuestra economía, de hecho la describió como estancada; sin embargo, el personal del FMI que estuvo aquí a principios de este mes vio una perspectiva prometedora, percibiendo una recuperación económica. El personal del FMI repitió muchas de las declaraciones elogiosas de nuestros líderes durante su campaña previa a las elecciones generales del 12 de marzo. En sus conclusiones preliminares, el personal del FMI afirmó que nuestra economía “se ha recuperado con fuerza tras la pandemia… el PIB real creció un 8,1 % en 2024… la tasa de pobreza se redujo sustancialmente al 22 % en 2024, desde el 36 % en 2021, según el índice de pobreza multidimensional”. El FMI también habló de la gestión prudente de los salarios del sector público y de la fuerte recuperación de los ingresos públicos, así como de la drástica caída de nuestra relación deuda/PIB, del 103,3 % en 2020 al 61,1 % a finales de 2024.
Si bien el FMI proyecta que el ritmo de crecimiento de nuestra economía se ralentizará este año debido a la “desaceleración observada en el crecimiento de las llegadas de visitantes que pernoctan y al débil desempeño del sector agrícola como resultado de las condiciones climáticas desfavorables y las enfermedades fúngicas que afectan a la caña de azúcar,” predice una recuperación moderada en 2026 si, como prevé, disminuyen las “presiones inflacionarias de los principales socios comerciales y los precios del petróleo.” El FMI advierte, sin embargo, que el aumento o la persistencia de los desastres relacionados con el clima podrían causar graves daños a los sectores agrícola, energético y turístico; sin embargo, según el grupo, “la implementación de varios grandes proyectos de infraestructura, en particular en los sectores de la energía, los servicios públicos y el transporte, podría impulsar el crecimiento a medio plazo.”
Nuestra dependencia de los “grandes proyectos de infraestructura” con financiación extranjera para “hacer crecer nuestra economía” no puede pasarse por alto. A lo largo de los años, Belize ha ofrecido las mejores condiciones —incentivos fiscales increíbles, sus mejores propiedades— para atraer inversión extranjera directa (IED). Nos esforzamos al máximo para atraer IED, nos apoyamos en subvenciones para equilibrar nuestros presupuestos y dependemos de préstamos blandos para desarrollar nuestra infraestructura. Ningún país es una “isla”, y Belize, un país subdesarrollado, necesita atraer capital; pero no debemos olvidar que cada IED mina nuestra soberanía, y cada subvención y préstamo blando demuestra nuestra incapacidad para valernos por nosotros mismos.
¿Qué pasaría si generáramos más fondos a nivel nacional para desarrollar Belize? En la práctica, solo los beliceños miopes no ven el aprieto en el que nos encontramos con los cítricos, la caña de azúcar y el camarón de cultivo, industrias fundamentales de nuestro sector productivo primario que están estancadas. ¿Qué pasaría si se utilizara una mayor parte de nuestros fondos locales para desarrollar Belize? El economista beliceño Bill Lindo lleva décadas afirmando que vivimos por encima de nuestras posibilidades. El Sr. Lindo no se dirigía al 22% de pobres del que hablaba el FMI; no son ellos quienes compran bienes de lujo con divisas duramente ganadas, sino quienes deberían estar adquiriendo maquinaria y equipo que impulsa la producción y la educación.
El equipo del FMI también señaló que las “reformas al Plan de Pensiones de los Funcionarios Públicos se han retrasado” y advirtió que “reducir la deuda del sector público por debajo del 50% del PIB ayudaría a crear reservas fiscales contra shocks adversos.” El grupo también nos instó a “ampliar la base del Impuesto General a las Ventas,” mejorar la “administración de los ingresos” y “ampliar el gasto prioritario en programas sociales específicos, infraestructura y prevención del delito.”
BTL, el comprador, tiene mucho que explicar
Fue un gobierno UDP el que introdujo la privatización en Belize durante su primera administración (1984-1989), con la industria bananera y las telecomunicaciones (BTL). El UDP se deshizo de acciones de la empresa pública BTL, pero mantuvo el control gubernamental y con la economía en auge gracias a las ganancias de la venta, sumada a una inyección de capital de Estados Unidos a través de USAID y el programa de ciudadanía económica (venta de pasaportes), el partido se encaminaba a una victoria electoral en 1989. Sin embargo, el UDP perdió impulso y terminó siendo derrocado en las urnas con un resultado sorprendente debido a una división interna, su aparente arrogancia, la promesa del PUP de liberar las ondas de radio del control de Radio Belize y el rechazo popular al programa de ciudadanía económica.
BTL estaba en el centro de la escena cuando un gobierno del PUP cedió el control a la Alianza Ashcroft. El control privado de BTL se deterioró después de que la Alianza desairara a la Comisión de Servicios Públicos cuando esta intentó contener las tarifas telefónicas, impidió la “interconexión” de una empresa rival, se resistió al Protocolo de Voz sobre Internet (VoIP) y no mostró entusiasmo por la iniciativa del gobierno de llevar internet a las escuelas. La nacionalización y readquisición de BTL por parte del gobierno (UDP) y el pueblo de Belize fue una larga y tediosa saga judicial, que culminó con Belize pagando cientos de millones de dólares.
En respuesta a una reciente revelación de 7News, que indicaba que BTL podría estar intentando absorber empresas de telecomunicaciones rivales en el país, la gerencia de la compañía afirmó que la empresa ha estado considerando los pros y los contras de dicha medida desde 2018. En el contexto actual, con la internacional Starlink obteniendo una licencia para operaciones limitadas para proporcionar servicios de internet en Belize, y muy probablemente solicitando una licencia ampliada en el futuro, una fusión de las empresas locales podría estar en pleno auge.
Grandes actores de la industria de mediática están indignados. Mose Hyde, de XTV, y Jules Vásquez, de Canal 7, han declarado su oposición a que BTL vuelva a ser un monopolio, por temor al impacto que esto podría tener en la independencia de los medios de comunicación.
La adquisición de BTL de la participación de sus competidores es una gran preocupación pública, y tanto líderes sindicales como ciudadanos comunes han cuestionado el motivo de su interés. Una sospecha común es que los proveedores privados de telecomunicaciones están perdiendo dinero, por lo que son ellos quienes presionan a BTL para que compre. Las sospechas aumentan aún más porque una de las empresas mencionadas en el reportaje está afiliada a familiares del Primer Ministro, y otra pertenece a un pariente del actual presidente de BTL.
Varios beliceños han opinado que BTL, mayoritariamente de propiedad pública, no debería apresurarse a comprar empresas que se están “desangrando;” en cambio, debería esperar y adquirirlas a bajo precio cuando quiebren. Esa actitud fría como el hielo al tratar con las empresas locales y sus empleados parece insensible, y podría ser una respuesta a los graves daños que han sufrido las arcas públicas a lo largo de los años, tras sufrir pérdidas significativas a partes interesadas en uno de los proveedores privados de telecomunicaciones.
BTL ha afirmado que la adquisición de sus rivales minimizaría la duplicación y maximizaría el uso de la capacidad infrautilizada. En un Belize transparente, podríamos haber dependido de la Junta Directiva de BTL para que explicara las razones de la empresa, si busca activamente la absorción de sus competidores. Pero Belize no es un lugar transparente.
El columnista del Reporter, Leopold Miller, autor beliceño e investigador sobre tecnologías del futuro, exploró el asunto en artículos consecutivos durante las últimas dos semanas y expresó su escepticismo, argumentando que la tecnología en cuestión podría estar obsoleta. En su segundo artículo, “Fósiles digitales: Cuando la regresión de las telecomunicaciones amenaza el futuro de una nación”, Miller advirtió que podríamos estar “invirtiendo en infraestructura construida para un mundo en desaparición”, y que podríamos mirar atrás “quizás dentro de tan solo dos años, y ver no un salto estratégico, sino una costosa consolidación”. Miller afirmó que, al invertir en “una arquitectura de infraestructuras antiguas basadas en torres, la empresa nacional de telecomunicaciones [BTL] corre el riesgo de profundizar su inversión en modelos que ya tienen dificultades para adaptarse a los cambios tecnológicos globales”.
Miller explicó que, al abordar el asunto, no sugería ilegalidad ni falta de visión. Añadió que “es perfectamente posible que una decisión sea legal y a la vez incompatible con el interés nacional a largo plazo”. Por cierto, el Reporter incluyó una cláusula de exención de responsabilidad en ambos artículos de Miller.
La primera privatización de BTL, que fue parcial, la segunda, que nos llevó a perder el control de la empresa, y los indicios en 2025 de que BTL aparentemente busca adquirir a sus rivales, son monumentales. El “comprador” tiene mucho que explicar.