Aunque, por supuesto, no hubo un intento inmediato de repetir la operación de Granada para el caso infinitamente más exigente de Nicaragua, la disposición de Washington para respetar el derecho internacional y las normas de conducta se puso en duda considerable. Esto se destacó en abril de 1984, cuando se demostró que la minería de puertos nicaragüenses y los daños a embarcaciones internacionales en octubre anterior eran obra de la CIA y fue llevado por Managua a la Corte Internacional de La Haya como un acto de hostilidad directa. Tanto este asunto como la revelación que la CIA era responsable de un manual terrorista distribuido a las fuerzas de la Contra hicieron mucho por manchar la política de la administración en su país, pero en 1985 la Casa Blanca rechazó la decisión del Tribunal en su contra sin la menor muestra de contrición y continuó exigiendo el apoyo del Congreso para financiar la Contra.
(- págs. 318, 319, POWER IN THE ISTHMUS: A Political History of Modern Central America, por James Dunkerley, Verso, 1988)

Como señaló Von Clausewitz, “todo en la guerra es muy simple, pero lo más simple es difícil”.
(- pág. 209, THE HEART OF EVERYTHING THAT IS, por Bob Drury y Tom Clavin, Simon & Schuster, 2013)

La justicia se ha presentado, simbólicamente, históricamente y clásicamente, como una diosa ciega (o con los ojos vendados) sosteniendo escalas que están igualmente equilibradas. Se supone que el constructo nos presenta a nosotros, las personas, una visión de un sistema en el que cada ser humano, independientemente de su raza, religión, color, clase, etc., tiene la oportunidad y el derecho de ser juzgado por los méritos evidenciales de su caso; en otras palabras, todos tenemos derecho a un juicio justo.

La realidad en el terreno, y todos lo saben, es que las consideraciones de poder/dinero afectan la forma en que se procesa y se imparte la justicia. Todos sabemos que las personas que comparecen ante los tribunales sin ser representados por un abogado tienen muchas más probabilidades de ser condenados por dichos tribunales que las personas defendidas profesionalmente.

La palabra clave en la oración anterior es “profesionalmente”. El dinero juega un papel en la justicia. Si no puede pagar a un abogado, irá a la cárcel. Por otro lado, en Belize, las estadísticas sugieren que una vez que uno adquiera una defensa legal costosa y de alto calibre, puede superar cualquier cargo. La evidencia estadística sugiere que en lo que se refiere a la administración de justicia, el dinero manda.

En los días del colonialismo británico en este territorio, cualquier nativo que dijera algo que planteara la menor duda sobre la absoluta imparcialidad y pureza del sistema judicial, sería acusado de cargos tan draconianos como el “desacato al tribunal”. Los lectores de este periódico saben que Amandala tenía solo seis meses de antigüedad, un simple mimeografiado principiante, cuando sus dos editores responsables fueron acusados ??de sedición a principios de 1970 debido a una nota de primera plana que se burló de un caso de petición de elección general en la Corte Suprema.

El caso de sedición de Amandala fue el tercero de solo tres de estos animales en la historia política moderna de Honduras Británica. En 1951, Leigh Richardson y Phillip Goldson, líderes de alto rango del anticolonial Partido Unido del Pueblo (PUP) y editores responsables de The Belize Billboard, que en ese entonces era un órgano PUP, fueron acusados ??de sedición debido a un artículo del Billboard que insinuaba que se necesitaba una opción revolucionaria para el pueblo oprimido de la colonia. En 1951, el Líder Máximo del PUP fue un tal Johnny Smith, quien posteriormente abandonó al PUP y se exilió en los Estados Unidos. Sin pruebas sólidas, uno tiene que preguntarse si Richardson y Goldson recibieron apoyo completo del PUP en su caso de sedición.

En el segundo caso de sedición de Belize, en 1958 las autoridades británicas arrestaron al líder del PUP, George Price, y lo juzgaron ante el Tribunal Supremo alegando que había difamado a la Reina Isabel II, en una tribuna del PUP, al sugerir que material similar al papel higiénico había sido arrojado sobre ella en un desfile de boletos de la Ciudad de Nueva York. El PUP no solo hizo todo lo posible por el Sr. Price, sino que entrado 1958 ya había ganado importantes elecciones nacionales en 1954 y 1957, el proceso de descolonización había cobrado impulso internacional y los británicos habían demostrado ser más débiles en Belize en 1958 de lo que habían sido en 1951 cuando encarcelaron a Richardson y Goldson durante nueve meses cada uno. Se cree que el militante apoyo callejero contribuyó a la absolución del Sr. Price en 1958.

En Belize, los casos de sedición tienen que ver con el poder político callejero, a diferencia del dinero, que es el ingrediente activo en la mayoría de los casos penales y civiles. El poder y el dinero suelen ir juntos, como el pollo y los huevos. No sabemos qué viene primero, o qué es más importante, por así decirlo. Como anécdota, se dice que Joe Kennedy, padre, el padre del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, declaró que hay tres cosas importantes en la política. El patriarca Kennedy elaboró: “Lo primero es el dinero, lo segundo es el dinero y lo tercero es el dinero”.

El poder político institucional permite que los individuos electos y los partidos políticos se enriquezcan, pero el poder político callejero fue más importante en las victorias de sedición de Price y Amandala que el dinero. De hecho, Assad Shoman y Said Musa, los abogados defensores de este periódico en 1970, pudieron reclutar a cuatro personas altamente estimadas e influyentes como testigos en defensa de Amandala. Estos fueron un brillante joven abogado, Eddie Laing, Jr.; el entonces director del Colegio Wesley, el Rev. Coleridge Barnett; una impresionante monja católica, la hermana Caritas Lawrence; y el Dr. Neville Mason-Browne, psiquiatra jefe de Belize en ese entonces.

Ahora pasamos al tema de la justicia a nivel de los estados-nación. El asunto que hoy tenemos ante el pueblo beliceño es decidir si debemos someter la disputa de Guatemala con nosotros a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para un arbitraje definitivo y vinculante.

Guatemala es mucho más rico que Belize y podrá costear abogados y traductores más caros, y probablemente más competentes. Guatemala también cuenta con el apoyo del estado nación más poderoso del planeta Tierra, los Estados Unidos de América.

Entonces, ¿cómo fue que Belize derrotó a Guatemala y logró la independencia política con todo nuestro territorio intacto en 1981? Belize obtuvo una gran victoria en 1981 porque contamos con el apoyo abrumador de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En otras palabras, la mayoría de los pueblos del mundo dijeron un fuerte “sí” en apoyo de la autodeterminación, la integridad territorial y la independencia de Belize. Para Belize, 1981 fue como un caso de poder callejero en un marco internacional.

Guatemala no ha apoyado totalmente la victoria de Belize en las Naciones Unidas. Guatemala ha usado su poder militar superior para intimidar a la gente de Belize. Guatemala le está diciendo a los beliceños, en efecto, acudan a la CIJ para justicia o hay cosas desagradables que haremos que les sucedan. Lo preocupante es que este es precisamente el argumento que varios de nuestros líderes políticos y militares han presentado al pueblo de Belize. Se nos insta a buscar la justicia, en el contexto del poder.

El argumento de los líderes políticos de Belize es que si Belize ganara en las salas de justicia de la Corte Internacional de Justicia, Guatemala abandonaría su ventaja de poder y todos viviríamos felices para siempre. Pero hubo una victoria suprema que Belize ganó en la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1981, y Guatemala ha optado por no cumplir con esa jurisdicción. La tentación por el poder es siempre lograr lo derecho a través del poder. ¿Cuál es la garantía de que el derecho de la Corte Internacional de Justicia se considere superior al derecho de la Asamblea General de las Naciones Unidas por el poder de Guatemala?

¡Poder al pueblo!